有媒体报道，一男子驾驶私家车与机动三轮车迎面碰撞，造成三轮车上3男1女当场身亡。事后，肇事男子因“赔不起丧葬费”，便在网络上发起“公益性众筹”。不过，当众筹资金达到20000余元时，被平台关闭众筹链接，并将捐款人的钱退还。平台作出的回复是：“项目不符合申请条件”。对于这样的“众筹事件”，因“众筹主题”的特别，以及众筹过程中“被叫停”，很快在社交媒体上，被人们广泛关注和热议。

    这其中有对“众筹条件”的追问，也有对“公益底线”的追问，甚至很多人提出，在“事故”没有弄清楚肇事责任划分前，这种“公益性的众筹”，也是违反程序上的善意的。说到底，人们对于这件事情的质疑，最深层次的疑虑就是“公益的门槛问题”。

    其一：惯常的“公益性众筹”中，“治病救人”算是边际。

    公益的类别比较多，但惯常的公益性众筹中，“治病救人”算是大类，也易于人们接受理解。当然，这里面有个很特别的“边际”，并不是所有病都适合去众筹。绝大多数情况下，都是“重症”、或者伤残严重者，因家庭担负不起沉重的医疗费用，才适合众筹治病。而对于普通的小病，即便真的穷困，只要不涉及生命危险及重型伤残，就不太适合去众筹。甚至，就算是同样的“重症”，年轻人与老人，人们的公益态度也会有所不同。

    坦白讲，公益的本质，是救助“极端性无助者”的未来，依照民间的道德逻辑，就是“救急不救穷”。只是，在看待这种“救急不救穷”的时候，我们应该清楚两个层面的问题。第一个层面：所谓的“救急中”，是因为“生命危急”导致的穷困，不得不向外求救；第二层面，“不救穷”不是冷酷，而是在本质上，“不救穷”中的“穷困”是主要的，而非危及生命安危。

    从大的社会积极趋向来看，公益本身是给那些，即便努力还处于无助中的人或自己没有自主能力的人，提供温暖和慰藉的救助方式，而非是给那些不努力、不上进的人提供温床的救助方式。所以，从公益层面看众筹，有时候更关乎道德本身和规则的积极性，否则公益性众筹会成为一些人谋利的工具，这或许是人们最不愿意看到的样子。

    于此，不仅大的公益性众筹有门槛，作为“治病救人”中，“病”的尺度也是有门槛的，而这种门槛本身，最重要的不是为救某个人而存在，而是为救更多人而存在。毕竟，它关乎捐助者们对于公益本身的敬畏程度，如若不去严格把守，未来会有更多人陷入绝望之沟。

    其二：“丧葬费”为何不太适合公益性众筹？

    从“治病救人”中，我们很清楚的能划分众筹的边际，从众筹起到的作用来看，更多是寄希望在未来。而作为“丧葬费”来讲，这实际上是给逝者处理后事，从世俗上讲这没任何毛病。但从公益层面上讲，更讲究实质性的“救助”，这或许也是“丧葬费”被叫停的一个原因。

    另外，就“丧葬费”本身而言，这种费用的标准，不同的地方标准也不一样，甚至办的体面与否，全看操办者是否愿意花重金，而这更是有违公益的初衷。甚至，从具体的实际考量中，这种费用的“存在与否”，并不对生命健康有具体的作用，这也有悖公益本身的范畴。

    从具体的程度上衡量，如若4个人并没有死亡，而是处于重伤中的救助求援，似乎就能被公益性众筹所接受。因为从公益的层面考量，“救死”就是“救急”，而“丧葬费”并非是为“拯救生命”，而是属于对逝者后事处理上的问题，从生命与爱心的连接增量上来看，是没有进展和延伸的，所以“丧葬费”不太适合众筹。

    其三：因“公益性众筹”中出现过欺诈，门槛除却要高，也要更严。

    因互联网能打破距离的局限，让公益越来越发挥出更大作用。但是随着个别人依靠公益进行“众筹欺诈”，着实对公益本身带来很多负面的影响。这种情况下，门槛要是不高，条件要是不严，很容易让公益的大厦瞬间坍塌。

    就如“众筹丧葬费”而言，即便有人觉得合理，并且愿意掏钱去帮助肇事男子，但是既然存在异议，就说明它本身并没有完全达标“公益的纯粹性”。从某种意义上而言，公益应该做到“一票否决”，当然这一票是指合理性的一票。

    只有这样，才能保住公益的“纯粹性”，而“不容质疑”的公益，才能激发出更多人的“爱与善”，我们才能更好的守住公益的底线，守住更多人的“生命线”。而作为“众筹丧葬费”来讲，我们除却追问与质疑，权当它是一次对公益底线的探索。

    最后，强调一个常识。关于，公益的任务，就是救人于水火之中。甚至，从大的意义上讲，它更在乎唤醒灵魂深处的“爱与善”。任何人不要以功利的出发点去触底公益，那不仅是打破公益规则，也是在伤害公益本身。愿更多人对自己负责的同时，有能力也帮助他（她）人，而这是构筑美好人间不可缺少的一环。

    原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。