近日，林场主孙国友下跪哭诉当地煤矿开发影响其种树水源的事件引发社会广泛关注。记者注意到，从3月28日起，孙国友及其女儿在社交平台上发布多条该事件短视频，将煤矿占用林地，阻断林场灌溉用水等情况一一介绍，视频中一家人都为此事痛心哭泣，无数网友声援称“不该让环保人受到欺负”。30日上午，长期关注环保话题和推动公益项目放任微博认证账号@濒危物种基金发文表示，孙国友在当地种植的树木种类并不能治沙，相反甚至会导致原生植被破坏，使荒漠变沙漠，有关部门应该立即制止孙国友在荒漠种树。记者在多个社交平台上看到，对于孙国友跪地求水事件，也还有其他一些环保人士和专业人士提出疑问。（3月30日《扬子晚报》）
仿佛一夜之间，因为“跪地求水”而引发全网热议的林场主孙国友，就从被广泛认可、赞扬、同情的“治沙英雄”，变成了“专家”“环保人士”口中的“生态破坏者”。我以为，关于万亩林场主“跪地求水”事件，质疑可以有，但不要有意“搞混水”，不能“不解决问题，解决提出问题的人”。
真相、科学、理性可以而且应该追问，但从当前“专家”“环保人士”质疑的时机、角度看，虽然貌似带有科学、理性的色彩，但也有“不是解决问题，而是解决提出问题的人”的意味。
孙国友究竟是在治沙防沙，还是在加剧沙漠化，这个貌似“专业”的问题，其实并不需要什么专业知识就能作出判断。“环保人士”说孙国友的治沙方法是错误的，他不该在荒漠中种树，那样只会导致植被破坏，沙漠化更加严重。那么，跟二十多年前孙国友还没有承包万亩荒漠植树相比，周围沙漠化的面积究竟是扩大了还是缩小了？
既然二十多年过去了，他种的树还在，至少在他种树的地方已经成功挡住了沙漠进军的步伐，那么，所谓的“在荒漠中种树不能治沙，只能导致荒漠变沙漠”的结论成立吗？就算专家不是泛指所有树种，而是特指孙国友种植的树种不宜在荒漠中生长，上述结论就与客观事实相符吗？
“种的树二十年了还需要浇水才能活，这并不是治沙，而是把抽水机安放在沙漠，无尽地破坏地下水和荒漠生态。”@濒危物种基金认为，当地政府如果不予制止这样不科学合理的治沙植树方式，任由舆论裹挟，将使当地生态系统深受其害。
如今，孙国友在跪地求水也求不来水源的情况下，眼看树要枯死，只能买水浇树。可是，这么多年来，他都是天天在没有水源的情况下买水浇树的吗？
2003年，孙国友在宁夏灵武市马家滩镇承包了万亩荒沙滩，植树治沙。2008年双马煤矿不仅占用林地，还破坏了林场的水源。早在2011年，双马煤矿就答应要给孙国友的林场供水，双方还签订了协议，但始终没有提供合格的农化用水。
也就是说，孙国友的林场已经被切断水源十二年，他有可能在长达十二年的时间里，经常通过买水浇灌的方式去维持林木的生存吗？据孙国友介绍，断水之后，有时他要到10公里以外才能取水，一车水的费用要100元钱。现在取水的地方稍近了一些，大概有一公里的距离，如今一车水的费用为50元一车。试想一下，如果持续十二年经常买水浇树，得要多少个“小目标”才能承受得起这样的经济负担？他有这个实力吗？
因此，环保人士所谓“种的树二十年了还需要浇水才能活”，本来就是一个“虚设的靶子”。既然孙国友种的树在没有水源而且也不可能经常买水去浇灌的情况下，能够存活十多年，不正好证明他种的树耐旱，适合在荒漠中生长吗？怎么到了“环保人士”嘴里就成了“不科学合理的治沙植树方式”？
据灵武市3月30日通报，对孙国友近期栽种的890棵丝棉木，马家滩镇已安排水车进行浇灌；对尚未栽种的1000余棵丝棉木，采取了有效保护措施。由自然资源部门和马家滩镇组织专业技术人员，对目前尚未栽植的沙柳橛子(沙柳树枝)采取了技术保护措施。
这里提到的丝棉木一般指白杜，是卫矛科卫矛属落叶小乔木，喜光、耐寒、耐旱、稍耐阴，也耐水湿，生长较慢，可以在沙漠中生长。沙柳则是杨柳科柳属的灌木或小乔木，耐水湿、干早、瘠薄、沙埋、风蚀，也耐轻度盐碱，在水湿和干旱的丘间低地，在沙丘的迎风坡和背风坡、黄土盖沙区及轻度盐碱地都能生长。也就是说，孙国友种植的树木是适合在荒漠中生长的。
实践才是检验真理的唯一标准，所谓“专家”“环保人士”的头衔不是。以“专业”的理由，从纯粹理论甚至臆想而不是事实的角度，去质疑散尽家财植树防沙的林场主，究竟是在追求真相和科学，保护生态，还是在混淆视听，打击生态保护？
保护生态不该让步于破坏生态。泽被后代不该让步于竭泽而渔。质疑可以有，但也要看时机，要从实际而不是从主观出发。当下最应该关注、追问和亟待解决的问题，不是如何尽快恢复林场被切断十二年的水源，以救活即将枯死的林木吗？等水源恢复了，万亩林场的树活下来了，再去探讨种什么树最合适也不迟。（文/李蓬国）
欢迎关注公众号“蓬国评论”
琼公网安备 46010802000728号