专家说法：“数字社区”投资不是“非法吸收公众存款”

专家说法：“数字社区”投资不是“非法吸收公众存款”

全文约1842字，预计阅读需要4分钟。

正文：

2024 年10月13日，部分在京法学专家就重大项目“数字社区”投资---唐冠天朗、中数信安 “非法吸收公众存款”的相关法律问题，进行了深入细致的研究与充分的论证，专家一致认为：冯培宝“非吸”案与我国《刑法》第176条规定“非吸”的公开性、公众性、利诱性和非法性四大要件严重不符。

申诉人冯培宝及其项目主体公司不是面向社会公开募集资金，也不是面对的不特定的个人，而是与合伙人平等协商后，开展合作。合伙人的投资不是公众存款，而是股权投资。典型的“非吸”犯罪经常是虚构项目，用高息回报诱骗受害人上钩，而冯培宝案中的项目是实实在在的，堪称国家级的重大项目——数字社区，有国家知识产权局颁发的上万项知识产权证书，有投资超过3个亿的万兴大厦（价值超过6个亿的万兴数字体验中心）、投资超过1.3个亿的园博园人才孵化基地、有已经支出1.5亿元购买的八大处两栋大厦作为项目和知识产权中心，项目运营产业链完整清晰，该项目也不存在对合伙人的高息诱惑，没有承诺高额回报、归还本金、偿付利息的约定。合伙人是自愿加入达成商业合作关系，自觉参与学习中央政策文件、项目知识和公司法、合同法等等提升自身专业素养，按项目回报、比例分红，股东追求的是利润，而不是“非吸”中的追求暴利。两级法院把正常的商业趋利行为偷换成追求存款利息，这种定性是错误的

据悉，2014年至2019年间，北京唐冠天朗科技开发有限公司、中数信安(北京)商务管理有限公司开发运营的“数字化综合服务平台”项目，是一个开放的共建共享共用的便民服务平台，依据十八大全面建成小康社会目标、十八届三中全会市场决定性的体制、十八届四中全会依法治国战略总方针及相关产业政策，按照谁投资谁受益、谁经营谁管理、谁服务谁收费的公平原则，构建数字社区、数字企业、数字城市、数字中国的建设。

来自中国人民大学法学院、中国政法大学刑事司法学院、中国政法大学疑难证据问题研究中心、中国犯罪学研究会、最高人民检察院的专家指出：申诉人的公司行为是为了响应党中央、国务院和各级政府有关“数字中国”建设以及基本公共服务均等化、城乡社会保障一体化倡导的执政目标而开展的，按照2013年9月国办发【2013】96号文件《国务院办公厅关于政府向社会力量购买服务的指导意见》投资于公共服务领域，按照国家发改委印发的《服务业创新发展大纲（2017—2025年）》进行科技创新实践，理应得到鼓励和支持。即使这一项目存在着难以预见的数据安全等方面的潜在风险，也应当本着公开告知、协商处理的态度给予解决，而不能动辄上升为刑事制裁的方式中止该项目的继续运行。

与会专家经过缜密的论证，得出结论：一、二审法院对于冯培宝“非吸”的定性、判决完全错误。

申诉人不是在玩资金盘的游戏，而是在进行产业项目的创新，是在做落地的完全具有可行性的项目，项目相当成熟，只要政府认可了，几乎马上可以变成现实。

从犯罪的主观方面讲，申诉人2013年已皈依佛门，至今名下没有房产、没有车辆，也没有存款，执行法院至今也没有执行到判罚的15万元罚金，这与正常的“非吸”犯罪分子完全不一样。

从犯罪的客观方面看，一审判决明显"事实不清"-﹣申诉人及企业，从来没有拿过“借款”，更没有支付过利息，也从来没有在涉及"数字社区"的任何投资协议或投资合同上签过字，要么是刘欣华签字，要么是总经理于旭阳签字，并且他们两人审核协议、合同以及签字，从来没有告知申诉人，也没有义务告知申诉人。申诉人的银行卡或微信、支付宝等，从来没有拿过任何投资人的投资款，更没有拿过"不特定人"的借款或存款，"犯罪所得"完全不存在。本案没有被害人的报案，开庭时也没有被害人的作证，法援律师无视当事人的“不认罪”而采取有罪辩护，这是违法的；法官没有充分保障当事人的辩护权，一审程序的合法性存在问题。

关于改变罪名的问题。在此次判决之前，申诉人曾因被怀疑集资诈骗罪而被司法机关押。在没有充足证据证明申诉人的集资诈骗罪的情况下，办案人员抱着有罪推定和宁枉勿纵的办案理念，将原有的为了证明集资诈骗的证据平移到“非吸”的罪名之中，从而给申诉人强加的罪名就由“集资诈骗”变成了“非吸”。办案人员变换证据的固有属性、轻易改变罪名的做法既违反了证据法的原则，也违反罪刑法定的原则。（完）