曾经，我用经方治疗热病，有人说，你不读温病学，没有资格治传染病；后来，我用温病理论分析疫情，又有人说，你只会温病，是假中医，只有懂经方的才是真中医。由此引出这样一个题目：温病派与《伤寒》派哪个更厉害？
今时不少人认为，仲景是医圣，所以，学《伤寒论》的人治病最厉害。进而攻击温病学，认为温病学不如《伤寒论》。
为什么会出现温病派？明清以来，中医人发现，用经方治疗各种疫病疗效不好，于是开拓创新，发展出温病理论。可以说，当时开创温病派的中医人无一不是精研《伤寒论》的。
早年我也有类似的想法，认为温病学不行，治病非要用经方不可。后来经历过多年临床之后，特别是经历过这次的新冠疫情之后，我的观点完全改变了。
我认为，《伤寒论》非常高明，但温病学也非常高明。二者各有所长，应该结合起来才是。
关于学温病与学《伤寒》的区别，当代大医岳美中这样论述：“仅学《伤寒》易涉于粗疏，只学温热易涉于轻淡，粗疏常致于债事，轻淡每流于敷衍。从临床疗效方面总结，治重病大证，要注重选用经方治脾胃病，李东垣方较好治温热及小病轻病，叶派时方细密可取。把这些认识用之临床，确乎有法路宽阔、进退从容之感。”
这段论述非常精彩。我自己既用经方，也用温病方。我有如下体会：若学《伤寒》的理路治病，则用六经辨证，配合方证相应，取效非常容易。我的方法是，治病先分六经，再找方证。若六经不容易分辨，则直接用方证相应，有其症则用其方，自觉如此用《伤寒》得心应手。
若学温病的理路治病，则重在对证疫病、湿热、温热、风温等证，有的有传染性，有的则没有传染性，都可用温病的思路来处方用药。比如，温病学里有关于治疗湿热的三仁汤、藿朴夏苓汤、连朴饮、甘露消毒丹等等方子，确实在临床上取效非常快捷。
岳老认为东垣方治温热及小病轻病，这方面我的体会是，东垣方也能治大病重病。比如，补中益气汤、益气聪明汤、当归补血汤等等，并非只是治小病轻病的方子。当然，我的水平还有限，还缺乏更多的临床历练。
今时新冠肺炎疫情成就了经方派。那么，学《伤寒论》一定就更厉害吗？我还是认为，温病与《伤寒》本是一家，都能治疫病。不必厚此薄彼，亦不必相互
以新冠疫情为例，当现代医学搞不定时，中医开始走上了一线。观察国内各地用方，有的宗伤寒之法，用六经辨证，用经方；有的则宗温病之法，用卫气营血或三焦辨证，用时方。有的强调麻黄解表，有的则重视达原饮化湿……我认为，这些思路与治法都可以。只要对证用方，不必拘泥于是经方还是时方，亦不必互相指责，只要有效，就是王道。
有人学
不管是学《伤寒》的，还是学温病的，我们都是中医人，我们当互相帮助，互相鼓励，众志成城，一起挺起中医的脊梁。（董洪涛）
琼公网安备 46010802000728号