曾经,我用经方治疗热病,有人说,你不读温病学,没有资格治传染病;后来,我用温病理论分析疫情,又有人说,你只会温病,是假中医,只有懂经方的才是真中医。由此引出这样一个题目:温病派与《伤寒》派哪个更厉害?
今时不少人认为,仲景是医圣,所以,学《伤寒论》的人治病最厉害。进而攻击温病学,认为温病学不如《伤寒论》。
为什么会出现温病派?明清以来,中医人发现,用经方治疗各种疫病疗效不好,于是开拓创新,发展出温病理论。可以说,当时开创温病派的中医人无一不是精研《伤寒论》的。
早年我也有类似的想法,认为温病学不行,治病非要用经方不可。后来经历过多年临床之后,特别是经历过这次的新冠疫情之后,我的观点完全改变了。
我认为,《伤寒论》非常高明,但温病学也非常高明。二者各有所长,应该结合起来才是。
关于学温病与学《伤寒》的区别,当代大医岳美中这样论述:“仅学《伤寒》易涉于粗疏,只学温热易涉于轻淡,粗疏常致于债事,轻淡每流于敷衍。从临床疗效方面总结,治重病大证,要注重选用经方治脾胃病,李东垣方较好治温热及小病轻病,叶派时方细密可取。把这些认识用之临床,确乎有法路宽阔、进退从容之感。”
这段论述非常精彩。我自己既用经方,也用温病方。我有如下体会:若学《伤寒》的理路治病,则用六经辨证,配合方证相应,取效非常容易。我的方法是,治病先分六经,再找方证。若六经不容易分辨,则直接用方证相应,有其症则用其方,自觉如此用《伤寒》得心应手。
若学温病的理路治病,则重在对证疫病、湿热、温热、风温等证,有的有传染性,有的则没有传染性,都可用温病的思路来处方用药。比如,温病学里有关于治疗湿热的三仁汤、藿朴夏苓汤、连朴饮、甘露消毒丹等等方子,确实在临床上取效非常快捷。
岳老认为东垣方治温热及小病轻病,这方面我的体会是,东垣方也能治大病重病。比如,补中益气汤、益气聪明汤、当归补血汤等等,并非只是治小病轻病的方子。当然,我的水平还有限,还缺乏更多的临床历练。
今时新冠肺炎疫情成就了经方派。那么,学《伤寒论》一定就更厉害吗?我还是认为,温病与《伤寒》本是一家,都能治疫病。不必厚此薄彼,亦不必相互
以新冠疫情为例,当现代医学搞不定时,中医开始走上了一线。观察国内各地用方,有的宗伤寒之法,用六经辨证,用经方;有的则宗温病之法,用卫气营血或三焦辨证,用时方。有的强调麻黄解表,有的则重视达原饮化湿……我认为,这些思路与治法都可以。只要对证用方,不必拘泥于是经方还是时方,亦不必互相指责,只要有效,就是王道。
有人学
不管是学《伤寒》的,还是学温病的,我们都是中医人,我们当互相帮助,互相鼓励,众志成城,一起挺起中医的脊梁。(董洪涛)