从理论上研究问题，人们必须对现实加以简化和抽象，否则无数的影响因素会让人无所适从。 然而如果我们忘记了被忽略的因素，有的时候，不小心会引发谬误。

    在没有价格管制的条件下，人们考察交易现象，往往将价格作为最重要的因素，忽略价格之外的代价。而事实上，即使没有价格管制，价格之外的代价可能相对来说相当大。今天天气很热， 我在家想吃冰激凌，可是想想还得出门去超市，还是算了吧。这个不是因为冰激凌贵，而是不想付出价格之外的代价。想想央视黄金时段的天价广告吧，你大概可以得出一些结论。

    马歇尔的供求曲线只有价格，没有价格之外的代价，供给曲线和需求曲线的交叉点，即所谓“均衡价格”。如果供给或者需求变化，某条曲线移动，交叉点同时改变，“均衡价格”改变了。然而，我们要问的是，在现实世界，供求关系刚一改变，价格会如有神助一样改变吗？显然不太可能。于是乎，人们发明了“不均衡”的说法，曼昆在其《经济学原理》中讲到，“不均衡”只能存在于短期内。

    问题是，对于有严密科学思维习惯的人来说，根本不能接受这样牵强的解释。如果我们认为供求决定价格，又认为“不均衡”存在的话，只能说，供求有时决定价格。科学理论不允许有例外，如果这样，我们不知道“现在”是不是“有时”，马歇尔的“剪刀”就没有了解释力。

    张五常发问，我眼望窗外，看不出市场是不是“均衡”， 你怎么知道？

    问题就出在简化引起的谬误，如果我们考虑价格之外的代价的话，价格加上价格之外代价形成的总代价，会与供求曲线的移动同时改变。这其实并不神奇，因为我们恰恰是从价格之外的代价改变而观察到了供求关系的改变。春节来临，超市拥挤，人们购物需要付出更多价格之外的代价，我们说，需求增加了。

   世界上哪有什么“不均衡”？那有什么“短缺”和“过剩”？过去的年代，商品价格由于政府定价过低，买家需要付出额外的代价才能获取，以为是“短缺”。现在市场相对自由，卖家大多宁愿付出“营销”的代价而不愿低价销售，造成“过剩”的假象。大喊“过剩”者，有没有想过，所谓“过剩”的商品，是不是直接送到了垃圾填埋场？反正我没见过。见过的是，不少人做废品收购生意。

      科斯说过，均衡是个废物。满口“不均衡”者，不知世事为何物也。